Пажаева И.С. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, указывая, на то, что 15 июня 2024 года между ООО «Интернет Решения» и Пажаевой И.С. был заключен договор купли-продажи (Велосипед). В тот же день истец полностью оплатила ответчику стоимость товара в размере 45 571 рубль 00 копеек. Собственником товара указано товарищество с ограниченной ответственностью «GOLDEN WEB GROUP». 27 июня 2024 года ответчик уведомил истца о том, что срок доставки продляется до 03 июля 2024 года. 03 июля 2024 года в 10 часов 37 минут истец официально уведомила ответчика через форму обратной связи о том, что она не давала и не даёт согласие на расторжение договора купли продажи и предъявила требование об исполнении обязательства в натуре, а именно, о доставке ей велосипеда в указанной в заказе комплектации. 03 июля 2024 года в 10 часов 44 минуты ответчик дал ответ, что договор не расторгается, от обязательства ответчик не отказывается и что товар будет доставлен 03 июля 2024 года, как и было указано ранее. 03 июля 2024 года в 16 часов 39 минут ответчик уведомил истца о том, что срок доставки продляется до 08 июля 2024 года. 08 июля 2024 года ответчик уведомил истца о том, что срок доставки продляется до 09 июля 2024 года. 09 июля 2024 года, истец получила от ответчика уведомление о том, что заказ отменён в одностороннем порядке со стороны ответчика. Заказ был отменён 9 июля в 18:40 по причине: «Возникли сложности при выполнении заказа». Денежные средства в размере 45 571 рубль вернулись на счёт истца в тот же день. 10 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства в натуре, выплате пени за нарушение сроков доставки и выплате убытков за составление претензии, а также было разъяснено, что в случае отказа, истец будет вынуждена обратиться в суд. 17 июля 2024 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласился выплатить пени за нарушение сроков доставки товара за период с 27 июня 2024 года по 09 июля 2024 года в сумме 2 925 рублей (поступили на счет истца 17 июля 2024 года), но отказался выполнять обязательства по доставке велосипеда сославшись на ст. 416 ГК РФ, указав, что обязательство прекращается невозможностью исполнения и не дал никакого ответа по возмещению убытков в размере 5 000 рублей. Также ответчик в своём ответе на претензию ссылается на то обстоятельство, что он не отвечает за качество товара, хотя в претензии по поводу качества не было ни слова и суть претензии была совершенно в другом. Ответчик не дал вразумительного, объективного ответа, почему товар не был доставлен и почему ответчик отказался возмещать убытки. То есть со стороны ответчика имеется злоупотребление правом и обычное неисполнение обязательства без объяснения причин. Более того, ответчик в своём ответе на претензию сам указывает, что истец может заново оформить заказ на данный товар на сайте ответчика (а почему тогда ответчик отказался выполнять уже имеющееся обязательство?). Ответчик не доказал обстоятельства, указанные в ст.416 ГК РФ для прекращения обязательства, что и послужило основанием для настоящего иска. В связи со всем вышеизложенным и недобросовестным поведением ответчика, у истца не осталось никаких вариантов защиты своего нарушенного права поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Данный товар был в наличии, доставка от ответчика к истцу осуществлялась ответчиком. Данный товар также имеется в наличии у других продавцов на интернет-площадке. Ответчик подтверждал факт доставки и исполнения обязательства. Никаких обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить обязательство по договору, после 15 июня 2024 года не наступало. Ответчик может исполнить обязательство как лично, так и с помощью третьих лиц. Установлено и не оспаривается сторонами, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путём осуществления заказа на маркетплейсе OZON и его оплаты, в связи с чем у ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товар. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом из позиции истца и представленных документов явствует то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии (и ранее) не предъявлял, а, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара и ответчик подтверждал это обстоятельство. Права истца, как потребителя, были нарушены (срок доставки, факт доставки, отказ в части удовлетворить требования истца добровольно) что явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с 10 июля 2024 года по 15 августа 2024 года в размере 8 775 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; убытки в размере 5 000 рублей за составление претензии; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

          Киришский городской суд Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Интернет Решения» в пользу Пажаевой И. С. неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с 10 июля 2024 года по 15 августа 2024 года в сумме 8 430 рублей 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9215 рублей 32 копейки,  судебные расходы за составление претензии в сумме 5 000 рублей, всего взыскал 32 645 рублей 95 копеек. Взыскал с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Пресс-служба Киришского городского суда Ленинградской области