УИД:47RS0008-01-2024-001928-22

Дело№ 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Тихановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Тихановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 232 000 рублей 00 копеек под 25,45% годовых на срок 84 месяца. Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуиитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением Тихановой Л.А. обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области с заявлением о взыскании с Тихановой Л.А. просроченной кредитной задолженности. 22.06.2018 был выдан судебный приказ № о взыскании с Тихановой Л.А. задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014 за период с 21.08.2017 по 28.0.2018 (включительно) в размере 282 349,44, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 011,75 рублей. Судебный приказ был исполнен 27.09.2023. Поскольку ответчик фактически погасил установленную судом задолженность только 27.09.2023, с 29.05.2018 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 161 665,97 руб., о взыскании которой просит истец.

    Представитель истца надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тиханова Л.А., ее представитель ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено и документально подтверждено, что 16.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 232 000 рублей 00 копеек под 25,45% годовых на срок 84 месяца.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуиитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Тихановой Л.А. обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области с заявлением о взыскании с Тихановой Л.А. просроченной кредитной задолженности.

22.06.2018 был выдан судебный приказ №2-943/2018 о взыскании с Тихановой Л.А. задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014 за период с 21.08.2017 по 28.0.2018 (включительно) в размере 282 349,44, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 011,75 рублей. Судебный приказ был исполнен 27.09.2023.

Поскольку ответчик фактически погасил установленную судом задолженность только 27.09.2023, с 29.05.2018 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 161 665,97 руб.

20.05.2024 истец обратился к мировому судье в с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности в сумме 161 665,97 руб.

07.06.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Тихановой Л.А. задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014 за период с 29.05.2018 по 07.05.2024 в размере 161 627,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216,28 рублей, который был отменен в связи с возражениями должника 08.07.2024.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 14.10.2024, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с 20.07.2021, т.е. период, предшествующей дате обращения Банка за судебным приказом.

За период с 20.07.2021 по 20.07.2024 сумма задолженности по процентам составляет 28 396,86 рублей.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (18%), в размере 1053,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Тихановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тихановой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 в сумме 28 396 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053 рубля 00 копеек, всего взыскать 29 449 (двадцать девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 86 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2025.