47RS0008-01-2024-001742-95

Дело № 2-179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года                                          г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

представителя истца Жестковой Е.В.,

представителя ответчика Сафроновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постных А.В. к индивидуальному предпринимателю Сомову В.В. о признании договора незаключенным,

установил:

Постных А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сомову В.В. о признании договора незаключенным, указывая в обоснование доводов на то, что является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки «эЛот», размещенной по адресу https://elotmarket.ru/ в сети Интернет, владельцем которой является ИП Сомов В.В. На сайте МТУ Росимущства была опубликована информация о проведении открытого аукциона в электронной форме имущества, подвергнутого аресту Кингисеппским РОСП по и/п №11297/22/47024-ИП от 16.02.2022 принадлежащее должнику ФИО5 заложенное недвижимое имущество: квартира, общ. пл. 44,3 кв. м., кад. № по адресу <адрес>. Организатор торгов - ООО «Сириус». 22.02.2023 истец Постных А.В. был признан победителем на торгах, проводимых в электронной форме на ЭТП «эЛот», по реализации указанной квартиры. В силу пунктов 17.1, 17.2 Регламента электронной торговой площадки «эЛот» (Редакция 3.0) участник торгов, признанный победителем торгов, оплачивает вознаграждение оператору, независимо от того, заключен им впоследствии или не заключен договор с организатором торгов. Размер платы определяется из расчета 10% от итоговой стоимости продажи. Таким образом, вознаграждение оператору по лоту №21 составило 232 786,48 рублей. Истец полагает, что включение в Регламент условий о предоставлении услуг по ставке выше, установленной МТУ, нарушает права и законные его интересы, как потребителя. Поведение оператора ЭТП «эЛот» в аспекте формирования тарифной политики и размера вознаграждения является проявлением недобросовестного поведения. В настоящее время положениями законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества, не урегулирован порядок взимания и размера вознаграждения (комиссионного сбора), операторы электронных площадок самостоятельно определяют размеры тарифов в регламентах (иных распорядительных документах) электронных площадок. Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и истец – участник торгов лишен возможности выдвижения своих возражений по тексту договора. Фактически ознакомление с Регламентом происходит исключительно в момент регистрации. Между истцом и ответчиком возмездного договора на оказание услуг не заключалось. Опубликованный на ЭТП Регламент не является официальным документом, подлежащим исполнению, в виду нарушения требований п. 5.16 ГОСТ Р 7.0.97-2016, так как в опубликованном Регламенте подпись утверждающего лица отсутствует. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договор на оказание услуг между истцом и ответчиком незаключенным, признать Регламент Оператора ЭТП «эЛот» несоответствующим требованиям действующего законодательства, обязать Оператора ЭТП «эЛот» издать и опубликовать Регламент, соответствующий требованиям действующего законодательства, обязать Оператора ЭТП «эЛот» принять меры по обеспечению ознакомления с Регламентом, путем фактического подписания любым из способов, установленных законом, обязать ИП Сомова В.В. установить тарифы, взимаемые ЭТП «эЛот», в соответствии с тарифами государственного контракта, заключенного между МТУ Росимущества и территориальным органом ФССП, на основании которого выполняется Поручение по реализации имущества.

Истец Постных А.В. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Сомов В.В. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Сириус", УФССП России по Ленинградской области извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), Законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Из материалов дела следует, что ООО "Сириус" в соответствии с государственным контрактом от 20.12.2021 N 22/32 от имени и по поручению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет организацию и проведение торгов по реализации арестованного имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов (л.д.168-175).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27.06.2024 по делу №2-707/2024 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Сомова В.В. к Постных А.В. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения оператора электронной торговой площадки, процентов.

Судом установлено, что Постных А.В. является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки «эЛот» (далее — ЭТП), размещенной по адресу https://elotmarket.ru/ в сети Интернет, владельцем которой является ИП Сомов В.В.

Постных А.В. на основании протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов и протокола N3/21 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.02.2023 признан победителем торгов по продаже арестованного имущества, проводимых ООО "Сириус", в отношении имущества должника ФИО5 - квартиры общ. пл. 44,3 кв. м., кад. № по адресу <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>, начальная цена: 1 987 864 рублей 80 копеек. Сумма задатка - 20 000 рублей. Шаг аукциона 10 000 рублей.

Торги проходили на электронной торговой площадке «эЛот», размещенной по адресу https://elotmarket.ru/, оператором которой является ИП Сомов В.В. Для участия в торгах Постных А.В. подписав заявление на регистрацию в системе физического лица на ЭП в порядке, установленном Регламентом, присоединился к Регламенту электронной торговой площадки «эЛот» (в редакции 3.0), заявление зарегистрировано ЭТП 09.11.2022 № 2205.

    В соответствии с п. 2.1 Регламента ЭТП Регламент является Договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

    П.5.5 Регламента ЭТП установлена договорная подсудность.

Согласно пункту 2.2. Регламента ЭТП в редакции N 3 присоединение участника ЭТП к Регламенту осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления оператору заявления на регистрацию на электронной торговой площадке. Заявление на регистрацию подписывается лицом во время его регистрации на ЭТП в установленном порядке.

Лицо выражает согласие с условиями Регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к Регламенту с момента его регистрации оператором и внесения в реестр участников ЭТП (пункт 2.3 Регламента ЭТП)

Присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего Регламента в редакции, действующей на момент регистрации соответствующего заявления (пункт 2.4 Регламента ЭТП).

По итогам торгов между ООО «Сириус» и Постных А.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры общ. пл. 44,3 кв. м., кад. № по адресу <адрес>, <адрес>, общая стоимость которой составляет 2 327 864,80 руб.

Из пункта 10.1.1 Регламента ЭТП следует, что в блоке «Продажа арестованного имущества» оператором ЭТП «эЛот» установлено требования о выплате Вознаграждения Победителем, в соответствии с установленными настоящим Регламентом Тарифами.

Согласно п. 10.1.2. Регламента ЭТП вознаграждение вносится Победителем не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания организатором торгов Протокола о результатах торгов/повторных торгов.

База для определения вознаграждения оператора ЭТП исчисляется из суммы, достигнутой в ходе торгов и закрепленной в Протоколе о результатах торгов/повторных торгов (п. 10.1.3.Регламента ЭТП).

Пунктом 10.1.5 Регламента ЭТП предусмотрено, что отсрочка оплаты вознаграждения либо рассрочка оплаты вознаграждения оператору не предоставляется.

Разделом 17 Регламента ЭТП установлено вознаграждение оператора ЭТП.

Согласно п.17.1 Регламента ЭТП участник торгов, признанный победителем торгов, оплачивает вознаграждение оператору, независимо от того, впоследствии им заключен или не заключен договор с организатором торгов.

Пунктом 17.2 Регламента ЭТП в редакции N 3, действовавшей на дату регистрации Постных А.В. на сайте ЭТП «эЛот», установлено, что размер платы определяется из расчета - 10 % от итоговой стоимости продажи, исчисляемых от каждого отдельного лота, если иное не установлено Организатором торгов по письменному согласованию с Оператором электронной площадки. Участник, подавая заявку на участие в торгах на электронной площадке, выражает свое согласие на взимание с него данной платы в пользу оператора электронной площадки в случаях и в порядке, установленных настоящим Регламентом. Данное Вознаграждение взимается после подписания итогового протокола по лоту Организатором торгов. Счет для оплаты вознаграждения направляется победителю на адрес эл. почты указанный при регистрации на ЭТП.

Срок оплаты победителем торгов вознаграждения Оператору в соответствии с настоящим разделом составляет не более 5 (пяти) календарных дней с даты подписания и размещения протокола о результатах торгов (пункт 17.3 Регламента ЭТП в редакции N 3).

Условия Регламента применяются ко всем пользователям ЭТП "эЛот", следовательно, проведение торгов в электронной форме на ЭТП "эЛот" не создает необоснованные преимущества отдельным претендентам на участие в торгах, ограничению круга участников, нарушению законодательства о проведении торгов по реализации арестованного имущества.

Требование в части оплаты вознаграждения Оператора ЭТП за счет средств победителей торгов не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

Законодательство, регулирующее организацию и проведение торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств нарушения Оператором ЭТП норм законодательства Российской Федерации.

Сам факт несогласия истца с финансовыми условиями взаимодействия с Оператором площадки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, правовых основания для удовлетворения заявленных требований о признании Регламента Оператора ЭТП «эЛот» несоответствующим требованиям действующего законодательства, обязании Оператора ЭТП «эЛот» издать и опубликовать Регламент, соответствующий требованиям действующего законодательства, обязании Оператора ЭТП «эЛот» принять меры по обеспечению ознакомления с Регламентом, путем фактического подписания любым из способов, установленных законом, обязании ИП Сомова В.В. установить тарифы, взимаемые ЭТП «эЛот», в соответствии с тарифами государственного контракта, заключенного между МТУ Росимущества и территориальным органом ФССП, на основании которого выполняется Поручение по реализации имущества, не имеется.

Как установлено судом, для участия в торгах Постных А.В. подписав заявление на регистрацию в системе физического лица на ЭП в порядке, установленном Регламентом, присоединился к Регламенту электронной торговой площадки «эЛот», ответчиком оказаны услуги Постных А.В. в полном объеме.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является положение, предусмотренное п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания договора на оказание услуг между истцом и ответчиком незаключенным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Постных А.В. к индивидуальному предпринимателю Сомову В.В. о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2025.