УИД: 47RS0008-01-2024-001897-18

Дело № 12-25/2025

РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года                        г. Кириши

                                Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, в нем расписывался, по обстоятельствам административного правонарушения подробных объяснений не давал, указал только свое отношение о несогласии с составленным протоколом, что прямо свидетельствует о непризнании им вины. Исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. ФИО1, находясь в здании правления СНТ «Ракитино» в <адрес>, со слов ФИО2 схватил за туловище и оттолкнул его, от чего он ударился рукой о деревянную стену, своими действиями причинил физическую боль заявителю. Согласно акту судебно-медицинского обследования у Симко имели место следующие повреждения: ссадины с кровоподтеком левого предплечья, ссадины левой кисти, правого предплечья и т.д. Исходя из даты и времени, а именно 11 час. 56 мин., а также проводя хронологию указанного дня с указанного времени, следует, что у ФИО2 в указанный день, только с разницей в 30 минут произошел конфликт с ФИО3, также у здания СНТ. При этом, экспертиза, которая имеется в материалах дела полностью аналогична экспертизе по делу Трифонова. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 с заключением эксперта с аналогичными выводами, рассматривалось мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области. Судом по делу ФИО3 не установлен временной период и кем были причинены телесные повреждения, описанные в выводах эксперта, которые были положены в основу заключения, а также в последующем в постановление. Исходя из представленной видеозаписи, следует, что действие происходит в дани Правления, в которое входят и из которого выходят садоводы. ФИО2 провоцируя их, производит съемку происходящего. После 3 мин. 39 сек. Записи в кадре появлется ФИО1, который делает наклон в сторону ФИО2, находясь на расстоянии вытянутой руки от него, при этом перед Симко видна голова ФИО5 (3мин. 48 сек.), которая находилась в этот момент перед Симко. Каких-либо покачиваний со стороны Симко в стороны во время того, как ФИО1 наклонился в сторону Симко, звуков от удара, в том числе о стену или другие предметы на съемке отсутствуют. На 3 мин. 56 сек. До предплечья видна рука Симко, на которой не имеется каких-либо повреждений. Кроме того рост Симко значительно превышает рост ФИО1 и с учетом расстояния между Симко и ФИО1, можно сделать вывод о невозможности ФИО1 нанести те повреждения, которые описаны в заключении. На 6 сек. Видео видна левая рука ФИО2, где он смотрит на часы и женщине за кадром говорит время, при этом каких-либо повреждений на руке не имеется. Даже спустя менее 20 мин., с учетом третьего видео, происходит еще один конфликт между Симко и Трифоновым, согласно материалам дела, которого Симко утверждает, что он упал со скамейки. Таким образом, не понятно, в какой момент и в результате чьих действий, были причинены телесные повреждения, указанные в заключении. Опровержением доводов ФИО2, который был допрошен в ходе административного расследования, являются следующие обстоятельства: последовательные показания, которые были даны ФИО1 в ходе административного расследования и в суде, из которых следует, что действие происходило у здания СНТ, при свидетелях. При этом, каких-либо целенаправленных действий в отношении ФИО2 заявитель не совершал. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями; за медицинской помощью ФИО2 обратился только ночью следующего дня, при этом заключение эксперта, в точности совпадает с выводами, изложенными им по другому делу об административном правонарушении. Судом не была дана оценка в своем решении указанным фактам. ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств. Из материалов дела об административном правонарушении, участковый ограничился исключительно опросом потерпевшего, из объяснений которого следует, что он изобличил ФИО1 в причинении ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, однако, из его показаний не следует, что ФИО1 причинял телесные повреждения Симко. К показаниям потерпевшего необходимо относиться критически, т.к. он являются заинтересованным в исходе дела лицом, его показания опровергаются совокупностью других добытых по делу доказательств. В заключении эксперта указано, что эксперт пришел к выводу, что повреждения могли быть причинены в дату, указанную Симко, при этом кем конкретно в какое время они были причинены с точностью, не указано. В акте СМЭ не отражено, могли ли данные повреждения быть получены Симко при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении иного лица - Трифонова, с которым у Симко в этот же день, с разницей в час был конфликт. К данному акту следует относиться критически, поэтому он не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Судьей не исследован материал об административном правонарушении, по ходатайству стороны в отношении Трифонова, который также был участником конфликта в указанный период времени с Симко. Судебно-медицинское освидетельствование проведено по обращению Симко по делу с грубым нарушением требований ст.ст.28.1, 29.7 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования, вынесенном участковым полиции не указано для осуществления каких процессуальных действий необходимо административное расследование. Фактически административное расследование не проводилось, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не назначалась и не проводилась. Судом фактически положены в основу обвинения исключительно показания потерпевшего. Показания ФИО1, Симко и свидетелей находятся в противоречии с актом судебно-медицинского освидетельствования и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения ФИО1, их следует исключить из числа доказательств. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях ФИО4 отсутствуют как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

    На основании вышеизложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить по доводам жалобы, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.157) после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляла, поддержала доводы жалобы в полном объеме, представила в суд правовую позицию по делу.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.174) надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Потерпевший ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, постановление мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области оставить без изменения.

Таким образом, суд полагает, что заявитель ФИО1, потерпевший ФИО2, защитник заявителя ФИО6 надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.

В связи с отсутствием обязанности указанных лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав в судебном заседании ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев в судебном заседании, представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 находясь в помещении здания правления СНТ «Ракитино» в <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, а именно: схватил за туловище и оттолкнул ФИО2, от чего последний ударился левой рукой о деревянную стену, чем причинил физическую боль, согласно заключению эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения: ссадина с кровоподтеком левого предплечья (1), ссадины левой кисти (3). Таким образом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовного деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); заявлением ФИО2 (л.д.9); объяснениями ФИО2 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут в здании правления СНТ «Ракитино» ФИО1 схватил его за туловище, в результате чего он ударился левой рукой о деревянную стену здания, чем причинил ему физическую боль (л.д.10); объяснениями ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, чтобы вывести ФИО2 из помещения правления СНТ «Ракитино», он схватил его за руку и дернул, иных противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал (л.д.23); заключением эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имели место следующее повреждение: ссадина с кровоподтеком левого предплечья, ссадины левой кисти (3), указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью (л.д.29-30); объяснениями ФИО2 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате действий ФИО1 у него образовались ссадина с кровоподтеком левого предплечья (1) и ссадины левой кисти (3), остальные установленные экспертом повреждения образовались в результате действий ФИО3, который толкнул его (л.д.33); видеозаписями (л.д.77,92); показаниями свидетеля ФИО3 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения правомочны судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание мировым судьей в постановлении на 1 листе инициалов потерпевшего "А.С." вместо "М.А." не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не исключает правильность выводов мирового судьи.

Допущенная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в момент произошедшего находился в вагончике, потерпевший ФИО2 стоял спиной к выходу со сдвигом влево на расстоянии приблизительно 80 см от левой стены вагончика и вел видеосъемку на мобильный телефон, держа его в левой руке, ФИО1 хотел протиснуться, руки ФИО1 находились у тела, ФИО2 кричал просто так.

Показания указанного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, видеозаписью, из которой явно следует, что ФИО2 вел видеосъемку на мобильный телефон, держа его в правой руке.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании после разъяснения статей 17.9, 25.9 КоАП РФ, пояснил, что экспертиза по разграничению имеющихся и возникших в один день у ФИО2 телесных повреждений им не проводилась, поскольку такой задачи перед ним не ставилось, однако указанные в заключении эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в виде ссадины с кровоподтеком левого предплечья, ссадины левой кисти могли возникнуть как в результате сдавливания, так и в результате удара левой рукой о деревянную, имеющую рельеф, стену вагончика, поскольку кожа является эластичной, поэтому, нельзя исключить такой механизм их образования.

Таким образом, эксперт ФИО9 подтвердил обоснованность выводов экспертного заключения N №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 у суда не имеется, поскольку нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Довод жалобы о том, что одно заключение эксперта было положено в основу вынесенных постановлений в отношении ФИО3 и ФИО1, однако, не разрешен вопрос в какой период времени и кем были причинены телесные повреждения, описанные в выводах, суд находит не состоятельным, поскольку мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, были установлены телесные повреждения, полученные ФИО2 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а именно: ссадина с кровоподтеком левого предплечья (1), ссадины левой кисти (3), судья обоснованно исключил из протокола об административном правонарушении указание на то, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья (1), правого локтевого сустава (1), правого лучезапястного сустава (1).

Тот факт, что ФИО2 не обратился за медицинской помощью в тот же день не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.

Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался и подтверждается видеозаписью. При этом доводы ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшего).

То обстоятельство, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведений, которые мировым судьей должным образом проверены и оценены. При этом доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено, и оснований полагать о том, что потерпевшим были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности, не имеется, они согласуются с иной доказательной базой, признанной достоверной и достаточной.

Иные доводы ФИО1, изложенные, в том числе, в жалобе были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО1 с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

    Судья